04:00 04 Августа 2021
Право на защиту
50

Принятое под влиянием законодательства ЕС решение Госсуда ЭР в пользу гражданина Украины, которого выслала на родину эстонская полиция, дает надежду на перемену и в отношении властей Эстонии к россиянам, считают в таллинском Центре информации по правам человека.

Новое время диктует новые правила. Общество быстро привыкает к насаждаемым властью правилам и ограничениям, и вопроса об их законности ни у кого не возникает. Но приходит кто-то со стороны, и для него проблема становится не только явной, но и насущной.

Насущной проблемой для граждан других государств стали ограничения их прав в результате необоснованного и непропорционального применения к ним запрета на въезд в Эстонию на продолжительный срок.

Заграница нам поможет

Этой "заграницей" стала Украина, граждане которой выступили инициаторами ряда судебных процессов. Основанием для обращения в суд стали наложенные по решению Департамента полиции и пограничной охраны (ДПП) запреты на взъезд в Шенгенскую зону.

Об одном из таких дел и пойдет речь.

Подателем жалобы был гражданин Украины – назовем его Н., приехавший в Эстонию в поиске работы по выданной ему в Польше визе. Эта виза предоставляла Н. право находится на территории Эстонии, но – без права на работу.

Н. был зарегистрирован работодателем на временную работу, и таким образом основание его официального пребывания в стране изменилось, о чем работодатель своего нового работника не известил.

Напротив, он ввел его в заблуждение, заверив, что до окончания действия польской визы ему ни о чём беспокоиться не надо, регистрация работы ничего не меняет в его положении.

По прошествии нескольких месяцев законопослушный гражданин Украины Н. обратился лично в Департамент полиции и пограничной охраны. И был неприятно удивлён вынесенным чиновником приговором:

За халатное нарушение визовых правил гражданину Украины Н. предписывается покинуть Эстонию, и к нему применяется запрет на въезд в Шенгенскую зону на 3 года.

Никакие аргументы и доводы не смогли повлиять на решение чиновника. Нашему герою ничего не оставалось, как обратиться в Административный суд для защиты своих прав, на что законом предоставляется срок в 10 дней с момента вручения предписания. Стоит обратить внимание, что жалоба должна быть написана на эстонском языке, отпечатана, и ее подача должна быть оплачена государственной пошлиной в 15 евро.

На сей раз судебная система сработала быстро и четко: решение в пользу Н. было вынесено в течение 3 месяцев с момента подачи жалобы. Суд признал решение Департамента о применении запрета на въезд непропорциональным, недостаточно обоснованным и недействительным, поскольку в компетенцию суда не входит определение срока применения запрета.

Какие же аргументы использовал суд в поддержку подателя жалобы?

Каждый случай уникален

И в своих решениях ДПП должен из этого исходить. Что и предусматривается европейским правом, в поле которого должно находиться эстонское национальное законодательство. В частности, исходить из регуляций Европейского Союза, коей в данном случае является Директива Европейского Парламента и Совета ЕСС 2008/115/ЕС от 16 декабря 2008 года по общим стандартам и процедурам в странах-членах ЕС для возвращения незаконно пребывающих граждан третьих стран.

Статья 11 указанной Директивы предписывает подходить к каждому случаю применения запрета и при определении его срока индивидуально, тщательно анализируя все обстоятельства. Следовательно, эта обязанность лежит и на Департаменте полиции при вынесении подобного решения.

Этот же принцип заложен в статью 7 эстонского закона, согласно которому запрет на въезд применяется в случае необходимости:

К любому лицу, в отношении которого делается предписание покинуть Эстонии, применяется запрет на въезд на срок 3 года согласно статье 74 Закона об обязанности выезда и запрете на въезд. Если применение запрета на трехлетний срок с учетом всех обстоятельств непропорционально, то запрет может быть наложен на более короткий срок и даже оставлен без применения.

Таким образом эстонское законодательство не ставит никаких границ, до которых длительность запрета на въезд может быть сокращена. Более того, предусмотрена возможность оставить запрет без применения, что и определено было указанным выше решением суда.

Важным элементом решения является изложенное в нем обоснование, в котором должны быть указаны основные обстоятельства и та оценка, которую им дал Департамент полиции в ходе принятия решения. Это неоднократно в своих решениях отмечает и Государственный суд Эстонии. По мнению суда, Департамент при проведении опроса должен был сам взять на себя инициативу по выяснению всех обстоятельств, в том числе тех, которые могли бы повлиять на срок применяемого запрета. Незнание законодательства может быть расценено как беспечность, но при этом должно являться обстоятельством, смягчающим ответственность, а не наоборот.

Департамент должен был разъяснить иностранцу, из каких соображений определяется срок запрета и что может повлиять на его сокращение. Немаловажно, что гражданин Украины Н. лично обратился в ДПП и покинул Эстонию незамедлительно после получения предписания.

Из этого суд сделал вывод, что несмотря на формулировку отдельных положений, буква закона дает Департаменту широкое поле усмотрения в вопросе применения и не применения запрета на въезд.

Остаётся дело за малым – верное применение властью всех предоставленных законом возможностей с целью наименьшего ограничения прав граждан.

В этой истории много чего примечательного

Например, безусловно приятное открытие – наша страна находится в европейском правовом поле с его гуманными регуляциями. И мягкое и дружелюбное отношение к визитерам из заграницы, вот к примеру - Украины.

Ещё одно открытие. Оказывается, департамент должен был взять на себя инициативу по выяснению всех обстоятельств, а не просто "держать и не пущать", как приучили нас до этого наши департаменты.

Наконец, неожиданно гуманная установка эстонского правосудия – "верное применение властью всех предоставленных законом возможностей с целью наименьшего ограничения прав граждан". Кажется, до сих пор мы жили в какой-то другой Эстонии. Оказывается, и вот так можно! Будем знать и цитировать, и при случае использовать.

Посмеем ли ожидать сходного гуманизма не только в отношении граждан Украины, но и, страшно вымолвить, России?! И оного же гуманизма не только в стенах Департамента полиции и пограничной охраны, но и, скажем, Департамента языка? Как бы голова не закружилась от расширяющихся возможностей…

Все материалы рубрики "Право на защиту" предоставлены Центром информации по правам человека и публикуются в авторской редакции. Авторы статей – Алексей и Лариса Семеновы, Елена Каржецкая и Елена Ежова.

По теме

Дискриминация, различие – в чем разница для ЕСПЧ?
Госсуд Эстонии признал: Закон об иностранцах частично противоречит Конституции
Госсуд Эстонии отклонил жалобу на закрытие русской школы в Кейла
Теги:
Центр информации по правам человека, Евросоюз, Европарламент, Государственный суд, Россия, Украина, Эстония