00:13 21 Сентября 2021
Право на защиту
20

Речь в этой публикации пойдет об одном судебном деле, решение по которому породило ряд вопросов. Например, абсолютна ли защита личных данных в суде? Или каким образом можно защитить данные, предоставляемые суду, чтобы они не стали достоянием общественности?

Уверены, что не все знают о возможности ознакомиться с чужим судебным делом. Как бы ни выглядело абсурдным это заявление, но это факт. Иллюстрацией в подтверждение этому является история, положившая начало судебному процессу и принятому в ходе него решению.

Коротко об обстоятельствах дела

Журналист газеты "Õhtuleht" обратился с ходатайством в административный суд Тарту с просьбой разрешить ему ознакомиться и сделать фотографии с материалов дела по жалобе компании Anne Apteegid OÜ на решение Департамента лекарств по отказу в выдаче разрешения на деятельность. Дело было окончено в декабре 2018 года решением Государственного суда. Свой интерес журналист обосновал общественным интересом к вопросу аптечной реформы и желанием понять, каким образом департамент проводит производство по делам о выдаче разрешений.

Стороны процесса заняли разные позиции: департамент дал свое согласие, а компания – нет. Компания сочла, что доступ к делу обеспечивает журналисту и доступ к материалам, имеющим для компании ценность коммерческой тайны. Дело дошло до рассмотрения Государственным судом, поскольку суды первой и второй инстанции в своих решениях разошлись. Коллегия Госсуда 14 июня 2021 года отменила решение окружного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иными словами, журналист уже одержал победу!

Государственный суд счел, что интерес журналиста хоть и выражен довольно пространно, но абсолютно обоснован. Опираясь на более ранние решения, коллегия Госсуда напомнила, что пресса имеет достаточно широкий спектр определения тем, которые могут вызывать общественный интерес. Иными словами, журналист, исходя из сути свободы прессы, сам может определять те темы, которые, по его мнению, будут интересны читателю.

Сославшись на одно из решений Европейского суда по правам человека, судьи сочли, что:

  • причина для оправдания ограничительных мер доступа к информации, знать которую общество имеет право, должна быть достаточно весомой;
  • в демократическом обществе журналистика играет особенно важную роль;
  • сбор информации – крайне важная составляющая работы журналиста, и она обеспечивается защитой свободной прессы.

По сути своим решением Госсуд уже удовлетворил ходатайство журналиста о доступе к делу, делегировав административному суду лишь решение технического вопроса способа и объема получения информации.

С точки зрения закона

Наше законодательство содержит положения, опираясь на которые любое лицо, у которого для этого есть обоснованный интерес, может получить доступ к судебному делу, ознакомиться с ним и даже сделать копии. Так п. 3, ст.  59 Гражданско-процессуального кодекса позволяет любому лицу, не являющемуся участником процесса, ознакомиться с завершившимся делом и получить копии процессуальных документов с разрешения рассмотревшего дело уездного суда, причем сделать это можно даже без согласия сторон. На этом основании любое заинтересованное лицо имеет право подать ходатайство в суд с объяснением своего оправданного интереса к ознакомлению с документами дела и получить с них копии.

Такую же возможность содержит и Административно-процессуальный кодекс, статья 89 которого уточняет, что интерес к ознакомлению с документами должен быть весомее, чем заинтересованность участника процесса в защите данных.

Как правило, интерес к ознакомлению с материалами судебных процессов возникает у прессы, но этим правом может воспользоваться каждый, имеющий отношение к конкретному делу. Например, заинтересованный сосед, желающий получить информацию о связанном с соседним участком споре. Так в своем мнении указала канцлер права. Основываясь на предложенной канцлером логике, интерес может возникнуть у квартирного товарищества, работодателя, у родственников и т. д.

Следует сделать оговорку – мнение самих участников дела, безусловно, спросят. Но даже письменно выраженное несогласие не всегда может спасти вас от нежелательного интереса. Именно с этой точки зрения и привлекает внимание описанное выше решение Коллегии эстонского Государственного суда.

В послесловие

Согласитесь, решение неоднозначно. Оно ставит под сомнение саму суть института защиты личных данных и выдвигает вопросы, которые не стоит оставлять без внимания, так как они могут возникнуть у каждого, прочитавшего эту публикацию.

Выходит, что свободная журналистика вольна в выборе темы и объекта, не ограничена в источниках информации и выражении своих оценочных суждений? А защита ваших данных далеко не гарантирована законом, так как допуск к вашей информации возможен и без вашего согласия?

Остается опасение, что ваше участие в процессе и предоставленная вами суду конфиденциальная и деликатная информация в свете этого решения более не защищены и в любой момент могут стать достоянием общественности. Ответ на этот вопрос кроется между строк данного решения. 

Предоставляя свое мнение на подобное ходатайство, опираясь на защиту личных данных или коммерческую тайну, следует обязательно указать перечень тех процессуальных документов, где эти данные содержатся и доступ к которым вы хотели бы ограничить.

Да, при принятии решения суд руководствуется не только вашим мнением.

Выражая свое несогласие либо, наоборот, согласие, необходимо хорошо взвесить и четко обоснованно указать, к каким данным, по вашему мнению, возможен доступ со стороны общественности и вы его разрешаете, а какие данные считаете закрытыми и почему. Именно этот ход может помочь оградить вас от нежелательного вмешательства со стороны прессы.   

Приведет ли это к снижению или увеличению жалоб против прессы по защите чести и достоинства – покажет время.

Все материалы рубрики "Право на защиту" предоставлены Центром информации по правам человека и публикуются в авторской редакции. Авторы статей – Алексей и Лариса Семеновы, Елена Каржецкая и Елена Ежова.

По теме

Что может изойти доброго из Назарета, сиречь ПАСЕ
Эстонский опыт защиты нацменьшинств на площадках для диалога в Европе и Азии
Дискриминация, различие – в чем разница для ЕСПЧ?
Запретить нельзя разрешить - где поставил точку эстонский суд
Теги:
защита, права человека, суд