23:06 18 Октября 2021
Право на защиту
30

Таллинский центр по правам человека (ЦИПЧ) рассказал на основе конкретных примеров, как можно отстоять в ЕСПЧ свое право на недискриминацию.

Мы уже рассказывали в наших публикациях "Дискриминация, различие – в чем разница для ЕСПЧ?" и "Право на недискриминацию – важнейшая составляющая равенства в международном праве?" о том, каким образом европейское и международное право запрещает какую-либо дискриминацию. Однако, не лишне еще раз обратить внимание на некоторые нюансы в подобных запретах.  

В качестве примера обратимся к антидискриминационному законодательству Европейского союза. Изначально в ЕС антидискриминационные нормы в соответствующих директивах принимались для урегулирования конкретных проблем в сфере труда. Лишь впоследствии, так как в жизни все взаимосвязано, соответствующие нормы начали распространяться и на другие ее сферы: вносились поправки в уже существующие и принимались новые конкретизирующие директивы.

А вот в Европейской конвенции о защите прав и свобод (далее – ЕКПЧ или Конвенция), принятой задолго до формирования Евросоюза в 1950 году, есть запрещающая дискриминацию статья 14, в которой дается широкая трактовка подпадающих под защиту от дискриминации прав. Это относится и ко всем правам, перечисленным в Конвенции. Более того, Дополнительный протокол №12 к Конвенции (далее по тексту – Протокол) еще больше расширяет сферу прав в тех случаях, когда национальное законодательство "забыло" о них указать.

Таким образом, возможность обращения за восстановлением нарушенных прав в результате дискриминации достаточно широка, благодаря этим документам, но здесь есть важный нюанс.

Можно ли просто пожаловаться в ЕСПЧ на дискриминацию?

Как мы уже писали в предыдущих наших публикациях, всякий раз Европейский суд по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ, или Европейский суд) рассматривает предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции только в совокупности с конкретной статьей. Выражаясь юридически, в совокупности с материальными правами, гарантированными другими статьями Конвенции.

С другой стороны, если ЕСПЧ находит нарушение какой-то статьи Конвенции по существу, то он, скорее всего, этим указанием и ограничится. Может даже поднять вопрос о некоей компенсации пострадавшим. Но в целом для процедуры ЕСПЧ нет необходимости трактовать такое нарушение как дискриминацию, поэтому чрезвычайно мало вероятно, что он этот случай и будет рассматривать в свете дискриминации.

Именно поэтому решений, в которых имеется ссылка на дискриминацию по смыслу ст. 14 в ЕСПЧ не так много в последнее время. Даже в тех случаях, когда дискриминационные сюжеты толкуются судом достаточно широко.

Имеются в виду следующие важные постановления ЕСПЧ:

  • во-первых, разъяснение ЕСПЧ по статье 14, когда зафиксированные в жалобах нарушения могут рассматриваться в совокупности с материальным правом, хотя конкретного нарушения самого права даже не было зафиксировано;
  • во-вторых, ЕСПЧ в своем постановлении разъяснил, что сфера действия Конвенции распространяется за пределы конкретных формулировок гарантированных другими статьями прав: будет достаточным, если факты дела касаются вопросов, в целом отраженных в Конвенции.

Как это работает?

Приведем два примера решений ЕСПЧ. 

В деле "Сидабрас и Дзяутас против Литвы" заявители жаловались на нарушение государством их права на уважение частной жизни в контексте права на работу.

Европейская Конвенция не гарантирует этого права как такового. Но литовским государством на законодательном уровне были закреплены ограничения на прием на работу бывших сотрудников КГБ: запрет на доступ к государственной службе и отдельным видам трудовой деятельности в частной сфере.

Заявители Сидабрас и Дзяутас до распада СССР действительно работали в КГБ, но при этом не было доказано, что они не лояльны к новому государству. На этом основании они и обратились в Европейский суд. Они посчитали дискриминационными ограничения, касающиеся трудовых отношений и возможности зарабатывать на жизнь, что несло определенные негативные последствия для их частной жизни, которая защищается ст. 8 Европейской Конвенции.

Другой пример касается права на социальное или пенсионное обеспечение, что тоже не предусмотрено напрямую Европейской конвенцией. Однако, в деле "Карсон и другие против Великобритании" заявители сочли, что подверглись дискриминации в связи с местом их проживания, когда им отказали в индексации их пенсий. Другим пенсионерам, проживающим в Соединенном Королевстве или в странах, с которыми у Великобритании заключены соглашения о перерасчете пенсий, при тех же условиях и на тех же основаниях пенсии индексируются согласно установленным в Соединенном Королевстве правилам. 

Для пенсионеров, проживающих в странах, с которыми такого соглашения у Великобритании нет, размер получаемой ими базовой государственной пенсии был зафиксирован на момент их выезда из Соединенного Королевства и пересмотру не подлежал.  Карсон и 12 других заявителей провели большую часть своей трудовой жизни в Соединенном Королевстве и полностью выплатили взносы по национальному страхованию еще до выезда в страны (Южная Африка, Австралия, Канада), с которыми соглашений о перерасчете пенсий у Великобритании не было.

И в этом случае, ЕСПЧ признал: если материальное право государством гарантировано на определенных для всех основаниях, то оно должно распространяться на всех вне зависимости от места проживания – в Великобритании или вне нее. В противном случае у заявителей могли возникать проблемы в осуществлении их законных имущественных интересов.

Но тут вступает в силу протокол!

Чтобы лучше разобраться, каким образом Сидабрасу и Дзяутасу, а также Карсону и другим удалось отстоять свои права на недискриминацию в материальном праве, обратимся к упомянутому нами Протоколу к Европейской конвенции.

Как правило, если возникает вопрос, что же законодатели имели в виду под тем или иным положением правового акта, то лучше всего помогают разобраться пояснительные записки к ним. В данном случае нам поможет Пояснительный доклад к рассматриваемому нами  Протоколу № 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту – Пояснительный доклад). 

Пояснительный доклад в п. 21 разъясняет нам, что положение о недискриминации Протокола предусматривает более общий подход, позволяющий распространять область защиты прав и свобод шире, нежели это признано в самой Конвенции.

А п. 22 уточняет, в каких случаях дискриминация может иметь место, и для защиты от нее можно использовать дополнительную область защиты, предусмотренную Протоколом, в частности:   

  • при нарушении любого права, специально гарантированного физическому лицу в национальном законодательстве;
  • при нарушении права, которое явно вытекает из зафиксированного в национальном законодательстве обязательства властей, поступать тем или иным соответствующим образом;
  • при злоупотреблении властью своими дискреционными полномочиями, то есть полномочиями, предоставляющими возможность действовать по собственному усмотрению (например, в примере "Карсон и другие…" – увеличение пенсионных выплат, а в примере "Сидабрас и Дзяутас против Литвы" - ограничение на деятельность, обеспечивающую право на частную жизнь);
  • в результате любого другого действия или бездействия властей, например, при отсутствии оценки поведения сотрудников правоохранительных органов при разгоне митингов и демонстраций и в результате принятия соответствующих мер к ним.

Таким образом, именно положение Дополнительного протокола № 12 к Конвенции обеспечило Европейскому суду по правам человека в приведенных выше примерах провести анализ дел о дискриминации, идентичный анализу дел по статье 14 Конвенции.

Эти примеры интересны для нас и ставят целый ряд вопросов в контексте c разного рода ограничениями в целях борьбы с COVID-19 и проводимой против него вакцинацией.

Насколько поражаются те или иные группы в материальном праве и учитываются ли их имущественные интересы в связи с оказываемым на них политическим, социальным или каким-либо иным давлением?

К примеру, не является ли таковым давлением отказ в компенсации периода обязательной "самоизоляции" не вакцинированным людям и, как следствие, ущемлением их материального права по аналогии с вышеупомянутыми решениями ЕСПЧ?

В пылу "административного восторга" чиновников не подвергаются ли разного рода дискриминации люди, по тем или иным причинам отказывающиеся от "добровольной" вакцинации, и возможно ли использование дополнительной области для их защиты, предусмотренной Дополнительным протоколом № 12?

Будут ли ответы на эти вопросы – время покажет...  

* Все материалы рубрики "Право на защиту" предоставлены Центром информации по правам человека и публикуются в авторской редакции. Авторы статей – Алексей и Лариса Семеновы, Елена Каржецкая и Елена Ежова.

По теме

Оправданы ли ограничения в правах человека борьбой с COVID-19
Ваши права нарушены. Что делать?
Сотрудничество и диалог в борьбе против систематических нарушений прав человека
Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств: хочешь быть меньшинством – будь им!
Теги:
права человека, дискриминация, Центр информации по правам человека