06:31 02 Декабря 2021
Право на защиту
20

Для принятия ответственных решений необходимо разбираться в разных видах дискриминации. Подробнее о том, какими они бывают – в статье Центра информации по правам человека.

Практически все сталкиваются с проблемами. К сожалению. И с проблемами дискриминации тоже. И сколько бы ни было написано о дискриминации, в том числе и нами ("Дискриминация, различие – в чем разница для ЕСПЧ?"), однако все равно не всегда и не всем понятно, что это такое, где она есть, а где ее нет, и как ей противодействовать.

Мы все наделены правом выбора. Свой выбор мы осуществляем чуть ли не каждую секунду. И можем принимать решения во сколько вставать, где работать, что есть, куда идти. Однако, проживая в государстве, мы находимся также в условиях, когда в отношении нас другие люди принимают свои решения, которые могут нам нравиться или нет. В то же время мы можем являться работодателями, государственными служащими, докторами. И в этом случае мы принимаем решения, которые могут влиять на жизни других людей.

На что нужно опираться во всех случаях принятия ответственных решений, помимо своих знаний и опыта? Как раз на основы антидискриминационного права, которые подсказывают, как лучше осуществлять те или иные полномочия. Вернее, аккуратно ограничивают в действиях, чтобы никому не навредить.

Прямая дискриминация

Правило 1: С лицами, находящимися в похожих ситуациях, должны обращаться одинаково, и они не должны подвергаться менее благоприятному обращению по причине наличия у них какого-либо определенного качества. Если это правило нарушается, то это называется прямая дискриминация.

Прямая дискриминация обычно бывает явной и намеренной. Когда между группами людей проводится четкое различие, в результате которого у людей из одной группы меньше возможностей воспользоваться своими правами по сравнению с людьми из второй группы.

Учитывая настоящий момент, примером такой прямой дискриминации является увольнение работников в связи с отказом от вакцинации.

В начале августа намерение принять такое решение возникло у правительства Эстонии, чтобы уравновесить позиции работника и работодателя. Принятие такого решения является открытой формой социального давления, что явно противоречит принятой 27 января этого года резолюции 2361 Парламентской ассамблеи Совета Европы, членом которой Эстония является.

Стоит добавить, что кроме уже упомянутого в ней п.7.3.1. есть еще один пункт: 

"7.3.2. Обеспечить, чтобы никто не подвергался дискриминации за то, что не прошел вакцинацию из-за возможного риска для здоровья или нежелания пройти вакцинацию".

Из чего следует, что такие поправки повлекут за собой прямую дискриминацию лиц, которые по каким-то причинам – состояние здоровья, религиозные убеждения, наконец, естественное нежелание участвовать в клинических испытаниях – не хотят вакцинироваться. С точки зрения принципов трудового права принятие подобных положений ослабит позиции работников и приведет к перекосу в балансе равенства сторон в договорных отношениях. По сути, подобное решение противоречит первоначальным намерениям законодателя уравновесить позиции работника и работодателя.

Иногда по некому объективному и допустимому основанию прямая дискриминация может быть оправдана. Поэтому в каждом отдельном случае, когда вам кажется, что была допущена дискриминация, нужно разбираться отдельно и основательно, как в случае двух сестер из Великобритании.

В Европейском суде по правам человека рассматривалось дело "Берден против Великобритании" (Burden v. UK). Заявительницы – незамужние сестры, прожившие вместе всю свою жизнь в доме, которым они владели на правах совместной собственности. – завещали друг другу все свое имущество. Они жаловались в Европейский суд на то, что в случае смерти одной из них другая должна будет уплатить огромный налог на наследство.

В Соединенном Королевстве этот налог составлял 40% от стоимости наследуемого имущества. Однако он не взимался в случае, если имущество передавалось супругу или "гражданскому партнеру" наследодателя (имеется в виду партнер в однополом браке).  Суд пришел к выводу, что правовой статус проживающих вместе братьев и/или сестер отличается от статуса супругов или "гражданских партнеров".

В результате Суд 15 голосами "за" и 2 голосами "против" постановил, что по делу не была нарушена статья 14 Европейской конвенции об основных свободах и правах человека во взаимосвязи с 1-й статьей Дополнительного протокола №1 к ней (см. "Европейское антидискриминационное право на примерах его применения")

Иными словами, сестрам придется платить огромный налог, и это – не дискриминация. Обратите внимание на то, что два голоса судей были против такого решения. Нужно понимать, что почти все решения в отношении дискриминации неоднозначны.

Косвенная дискриминация

Правило 2: С лицами, находящимися в разных ситуациях, следует обращаться неравным образом в той степени, чтобы они могли воспользоваться определенными возможностями на тех же основаниях и наравне с другими лицами.

Нарушение этого правила называется косвенной дискриминацией. Каким образом это происходит?

Наглядный  пример – дело о дискриминации цыганских детей в системе образования в Чешской Республике (D.H. and others v. the Czech Republic), что в какой-то степени близко к нашей ситуации с русскими школами в Эстонии.  

К ученикам применялся ряд тестов по определению умственных способностей и пригодности учеников для принятия решения, могут ли они продолжить обучение в общеобразовательной системе или их следует направить в специальные школы. Ко всем ученикам применялся один и тот же тест, на практике разработанный в соответствии с основными характеристиками чешского по принадлежности состава населения. В результате ученики цыганской национальности неизбежно показывали плохие результаты. В итоге от 50 до 90 процентов цыганских детей обучались вне рамок общеобразовательной системы.

Большая палата ЕСПЧ постановила (тринадцатью голосами "за" и четырьмя голосами "против"), что в этом деле присутствует нарушение статьи 14 в совокупности со статьей 2 Дополнительного протокола № 1 к Европейской конвенции. То есть  Палата  установила, что происходит косвенная форма дискриминации, поскольку дети рома де-факто получали более низкое образование из-за своего этнического происхождения.

ЕСПЧ обязал государство-ответчик, Чешскую Республику, выплатить каждому из восемнадцати заявителей по 4 тысячи евро в качестве компенсации причиненного им морального вреда, а также выплатить всем заявителям совместно 10 тысяч евро в качестве возмещения понесенных ими судебных издержек и расходов.

Все материалы рубрики "Право на защиту" предоставлены Центром информации по правам человека и публикуются в авторской редакции. Авторы статей – Алексей и Лариса Семеновы, Елена Каржецкая и Елена Ежова.

По теме

Сотрудничество и диалог в борьбе против систематических нарушений прав человека
Дискриминация, различие – в чем разница для ЕСПЧ?
"Очистим площадку!": как власти Эстонии лишили гражданских прав почти треть населения
Право на недискриминацию – важнейшая составляющая равенства в международном праве
Теги:
Центр информации по правам человека, права человека, дискриминация