06:30 02 Декабря 2021
Право на защиту
30

Высший эстонский суд принял решение в пользу МИА "Россия сегодня". О чем речь и как такое стало возможно - в очередной статье Центра информации по правам человека.

В наших публикациях "Госсуд Эстонии признал: "Закон об иностранцах частично противоречит Конституции" и "Запретить нельзя разрешить - где поставил точку эстонский суд" мы уже рассказывали, как добились справедливости временно проживающие у нас граждане других государств, обращаясь в эстонские суды.

И это хорошие примеры защиты своих прав. Сегодня мы продолжим эту тему, рассказав о первых решениях в деле по реализации права на доступ к независимой информации, от результата которого зависит реализация этого права не только для русскоязычного населения нашей страны.

Власть часто нападает на представителей четвертой власти, и нередки случаи политических решений по закрытию теле- или радиокомпаний. Тем интереснее наблюдать за ходом этой борьбы в разных странах. Одна из побед СМИ уже описана в статье "Российский медиахолдинг выиграл суд у Литвы: запрет вещания - вне закона".

Но и наша страна не отстаёт от своих соседей. 21 октября 2021 года Государственный суд Эстонии удовлетворил частную жалобу Международного информационного агентства (МИА) "Россия сегодня", поданную на решения судов двух предыдущих инстанций.

История вопроса

Напомним, какие действия обусловили подачу нескольких жалоб в суд со стороны МИА. 26 ноября 2019 года "Paavli Kinnisvara OÜ" расторгло с агентством МИА договор аренды. В своём извещении бюро недвижимости сослалось на разъяснения Бюро данных по отмыванию денег (эстонская аббревиатура – RAB), согласно которым санкции, введённые постановлением Совета ЕС № 269/2014, применимы и к арендным правоотношениям, поскольку генеральный директор агентства МИА Дмитрий Киселев внесён в список санкционных лиц. Именно это обстоятельство и послужило причиной досрочного расторжения арендного договора с МИА.

11 декабря того же года RAB разослал письма всем работникам агентства МИА, известив о том, что они обязаны обеспечивать выполнение санкционного постановления и не заключать каких-либо договоров с агентством МИА "Россия сегодня".

27 декабря 2019 агентство МИА обратилось в RAB со следующими ходатайствами:

- проверить основания применения к ним финансовых санкций;

- дать разрешение о продолжении арендных договоренностей;

- дать разрешение на продолжение трудовых договоров;

- разъяснить, можно ли в случае продолжения трудовых отношений квалифицировать действия работников, как преступление в рамках Пенитенциарного кодекса.

Месяц спустя RAB предоставил агентству ответ, по сути оставив без удовлетворения обращение МИА, чем наложил запрет на фактическую деятельность в Эстонии. Агентству не оставалось ничего, как обратиться для защиты своих прав и прав работников в административный суд.

Ситуация, в которой оказалась компания, уникальна. Жалоба содержала в себе несколько альтернативных требований, что с юридической стороны абсолютно оправдано. Нужно было предусмотреть все варианты развития событий, поскольку в споре с государством установлены крайне сжатые сроки для апелляций, а второй возможности обратиться в суд могло бы и не быть.

Агентство МИА "Россия сегодня" просило признать недействительными действия RAB как в отношении работников, так и арендодателя и обязать RAB устранить последствия своих противоправных действий, а именно:

- отправить извещения "Paavli Kinnisvara" и всем работникам агентства МИА с опровержением содержащихся в письмах от 11 декабря 2019 г. данных;

- опубликовать соответствующее сообщение в СМИ.

Распространяя подобную информацию RAB, по мнению агентства МИА, превысил свои полномочия.

Бабка надвое сказала или суд, что дышло

Почти пять месяцев понадобилось на то, чтобы суд первой инстанции вынес свое постановление. В принятии в производство части поданных агентством требований было отказано.

Суд посчитал недопустимыми следующие требования:

- обязать RAB отправить работникам и арендодателю извещения с опровержением данных, содержащихся в письмах от 11 декабря 2019 г. ввиду отсутствия как отказа со стороны RAB сделать подобные опровержения, так и предшествующего ему обращения в RAB со стороны МИА с предложением сделать указанные выше опровержения;

- вынести решение об установлении противоправности действий RAB, так как по мнению суда это не является самым эффективным механизмом защиты интересов жалобщика.

Таким образом, суд фактически послал по известному адресу недопустимые, по его мнению, требования заявителя.

Стоит отметить, что в нарушение процессуальных норм судебный документ оставил истца в неведении, какие же из поданных в жалобе требований суд все-таки согласился рассмотреть. Но при этом известил, что примет их в производство… лишь после того, как первичное постановление об отказе в принятии в производство части поданных агентством требований вступит в силу.

Решение Окружного суда Таллина, куда агентство МИА подало частную жалобу на постановление Административного суда, также не принесло ожидаемого результата для истца. Окружной суд поддержал позицию суда первой инстанции по большинству вопросов, подвергнув критике только те действия суда, которые не привели к принятию в производство оставшихся требований агентства.

МИА "Россия сегодня" не смирилось и было вознаграждено

Поскольку действия RAB привели к закрытию представительства агентства на территории Эстонии, поставив под сомнение фундаментальность права на свободу слова, МИА не смирилось с принятыми решениями и обратилось за оценкой в суд высшей инстанции. Государственный суд поддержал МИА, полностью удовлетворив жалобу: отправил дело в суд первой инстанции для вынесения решения о принятии жалобы в производство и дал чёткие инструкции по дальнейшим действиям.

Коллегия Госсуда отметила, что не может квалифицировать отправленные RAB работникам и арендодателю извещения, как запрет на деятельность. Таким образом, содержание отправленных работникам 11 декабря 2019 г. писем не могло быть истолковано, как запрет на продолжение с агентством МИА трудовых, а также и арендных отношений. В извещениях RAB также не содержится каких-либо предписаний по приостановке подобного рода правоотношений, так как оценку законности этих действий должен был дать суд первой инстанции.

Госсуд указал также, что административным судом неверно квалифицировано требование агентства МИА по опровержению данных. Его следует рассматривать, как требование по устранению последствий противоправных действий, рассмотрение которого допустимо и без предварительного обращения в RAB со стороны МИА. Если же суд установит противоправность действий RAB, а также ложность или противоречивость распространяемых им сведений, то в таком случае он может обязать RAB опровергнуть лживую информацию.

На этой позитивной ноте, как говорится, в заключение стоит отметить, что Sputnik Meedia неоднократно писал о том, что проводимая в балтийских странах борьба с российскими СМИ может быть расценена, как часть государственной политики:

- блокируется вещание российских телеканалов;

- уголовному преследованию подвергаются журналисты;

- закрываются информационно-новостные ресурсы под давлением правоохранительных органов.

Безусловно, это еще не окончательная победа в нашей "маленькой локальной войне". Но и этот успех вселяет уверенность в правильно выбранном пути защиты своих законных прав для достижения справедливого судебного решения. Оказывается, это возможно даже в особо политизированных делах и ситуациях.

Все материалы рубрики "Право на защиту" предоставлены Центром информации по правам человека и публикуются в авторской редакции. Авторы статей – Алексей и Лариса Семеновы, Елена Каржецкая и Елена Ежова.

По теме

"Очистим площадку!": как власти Эстонии лишили гражданских прав почти треть населения
Мы выбираем, нас выбирают: поговорим о политических правах
Прямая дискриминация, косвенная дискриминация – что это такое и как им противодействовать