04:50 24 Января 2022
Право на защиту
Борьба с пандемией коронавируса (731)
50

В борьбе в пандемией ограничения и принудительная вакцинация, основанная на невнятных посылах и сомнительной статистике, наносят больший ущерб, чем сама болезнь, считают в Центре информации по правам человека.

Ранее мы уже обращались к теме пандемии COVID-19 в наших публикациях, с которыми можно ознакомиться здесь, здесь, здесь, и здесь.  Но, кажется, что возвращаться к этой теме придется еще и не раз – ситуация усугубляется.

Вопросов накопилось много, но возникают все новые 

Зачем ставятся под вопрос базовые ценности нашей цивилизации? Речь уже идет о разорении и обнищании целых социальных слоев общества.

Почему понадобилось противопоставлять:

  • здоровье людей – их социально-экономическому благосостоянию?
  • неприкосновенность личной жизни – подавлению распространения вируса?
  • право на свободу выбора – вакцинации как всеобщему благу?

Благу при этом сомнительному, поскольку никаких гарантий "прививка" не дает, лишь вероятности. Раньше в медицинском сообществе существовал консенсус:

Эффективных вакцин от вирусов в принципе не бывает.

Что же изменилось? Никто же не отрицает, что вакцинированные точно так же могут болеть и быть переносчиками вируса. Естественно, возникает сомнение, что речь тут о какой-то совсем иной цели, а не о помощи людям в борьбе с пандемией – не такой уж и страшной она оказалась в сравнение с другими, пережитыми человечеством.

А от приводимой официальной статистики за версту несет недоговоренностью и передергиваниями. Например, официальные врачи и чиновники до последнего твердили, что от вакцинации в Эстонии умер всего один (?) пациент. Отсюда, по их логике, вытекает, что опасность чудовищно преувеличена "антиваксерами". Но как только начинаются вопросы и уточнения, они резко уходят от разговора.

В пункте вакцинации в таллинской школе
© Фото : SA Tallinna Koolitervishoid
В пункте вакцинации в таллинской школе

Да, возможно, смертельный случай от прямого анафилактического шока всего один. А сколько было случаев, когда пациентов с трудом вытащили – спасибо врачам! – из этого же шока? И какова вообще статистика "побочек" после вакцинации – инсультов, инфарктов, тромбозов и прочих последствий, которые закончились или, к счастью, не закончились смертью? В ответ лишь глубокомысленно вещают: "После" – это не значит "вследствие".

Иногда и правда, не значит. Но где исследования, статистика, анализ случаев? У многих из нас есть знакомые, у которых "после этого" возникли последствия. К сожалению, есть и смертельные. А систематического анализа либо нет, либо его не предоставляют, либо скрывают. Вернее, скрывали до последнего времени. По крайней мере у нас в Эстонии. Почему?

На все вопросы отвечает… Департамент лекарственных средств

Теперь оказывается, что в Департамент лекарственных средств поступило 5140 сообщений о возможных побочных эффектах. Ничтоже сумняшеся, Департамент заявляет на портале vaktsineeri.ee, что это всего лишь 0,37% … от введенных в Эстонии 1 375 659 доз вакцин. Какова статистика?!

И здесь не обошлось без легкой манипуляции: ведь ясно, что считать надо процент от пациентов, а не от доз. И тут опять вопрос: от каких пациентов – вакцинированных одной или двумя (а может, уже и тремя) дозами? В ежедневной статистике о заболевших после вакцинации речь, как правило, идет о тех, кто прошел полный курс вакцинации, а тех, кто сделал одну прививку двукомпонентным препаратом, вообще относят… к невакцинированным.

И смертельных случаев зафиксировали уже не один.

Но хорошо и то, что, как говорил некий политик, "процесс пошел". И даже компенсации за "побочки" собираются каким-то образом выплачивать, пусть механизм до сих пор не ясен. Несмотря на это, доверие к официальной статистике уже подорвано.

Но вернемся к главному для нас, правозащитников, вопросу.

Как соотносится кампания "даешь вакцины" с правами и свободами

Оглядываться на Европу как на образец – нет смысла. Там много чего и разного говорят и делают. Одни принимают драконовские и, прямо говоря, тоталитарные меры: локдаун и поголовная вакцинация с огромными штрафами за уклонение. Австрия, например. В Скандинавии, наоборот, от локдаунов отказались и вакцинация там, как правило, добровольная. Но в целом все равно нарастает кризис доверия к государственным институтам, официальной медицине и экономической системе.

Многим уже кажется, что борьба с вирусом все больше напоминает обычному человеку борьбу против него.

Напомним, что Парламентская ассамблея Совета Европы за последний год дважды принимала резолюцию о том, что вакцинация должна быть только добровольной. И не по общим политическим или гуманным соображениям, а опираясь на доклады компетентных экспертов, в частности, специального докладчика ПАСЕ доктора Дэмиена Коттье.

Однако резолюции ПАСЕ имеют лишь рекомендательный характер. Этим чиновников не проймешь. Они никак не могут понять: помогать людям нужно тогда, когда они об этом попросят или на это согласны. Нет, они ведут себя по законам Бармалея из гениального фильма Ролана Быкова "Айболит 66":

"У меня в два дня все станут счастливыми! А кто не станет, я того в бараний рог согну, сотру в порошок и брошу акулам. У меня все враз станут счастливые!"

Кадр из фильма Айболит-66
© Фото : Мосфильм (1967)
Кадр из фильма "Айболит-66"

Вот наши "бармалеи" от медицины и от политики и сгибают, и стирают.

Недавно экс-сотрудник американских спецслужб Эдвард Сноуден в интервью руководителю независимого издания VICE* Шейну Смиту сказал: "По мере распространения авторитарных мер и введения чрезвычайного положения, мы не просто жертвуем своими правами. Мы также жертвуем возможностью остановить скатывание в менее либеральный и менее свободный мир. Вы уверены, что когда пройдут первая, вторая, шестнадцатая волна коронавируса, завоеванные позиции не будут сохранены? Что не останутся алгоритмы взаимодействия? Неважно, как они используются сейчас, но то, что строится сегодня в мире – это система угнетения".

Не хотелось бы полностью соглашаться со Сноуденом, но задуматься стоит.

С позиции прав человека и свобод гражданина ответы на поставленные в начале статьи вопросы достаточно ясны: ограничения легитимны, если обоснованы и пропорциональны.

Ограничения и принудительная вакцинация основаны на невнятных посылах и на сомнительной статистике. С точки зрения человека и общества, такая борьба с пандемией наносит бóльший ущерб, чем сама болезнь.

Если человек в заботе о своем здоровье выбирает вакцинацию – это его право. Если он предпочитает полагаться на себя – это тоже его право.

Таким образом вывод напрашивается сам собой:

Вводимые тотальные ограничения не пропорциональны и не легитимны.

Вопрос, на который ответа пока нет

Найдите хотя бы один официальный источник информации, который бы со 100-процентной уверенностью ответил еще на один простой вопрос: "Прошли ли используемые вакцины все необходимые испытания, опубликован ли отчет о них или будет опубликован там-то и тогда-то?"

Ответа на этот вопрос вы не найдете нигде – его еще просто нет, а может, и не будет. 

"Ковидные" вакцины нельзя сравнивать с прививками от, скажем, оспы или столбняка. Там-то как раз с многолетними клиническими испытаниями и надежностью все в порядке. Поэтому нормально, что все люди, не сомневаясь в их необходимости, делают эти прививки в "добровольно-обязательном" порядке. И тут же забывают о них. И никого не приходится сгибать в бараний рог.

*Американский молодежный журнал, посвященный образу жизни, искусству, культуре и политике. Основан в 1994 году в Монреале

Все материалы рубрики "Право на защиту" предоставлены Центром информации по правам человека и публикуются в авторской редакции. Авторы статей – Алексей и Лариса Семеновы, Елена Каржецкая и Елена Ежова.

Вам также может быть интересно:

Тема:
Борьба с пандемией коронавируса (731)

По теме

Каждый родитель в Эстонии должен знать: что может школа во время пандемии COVID-19
Введение паспортов вакцинации может стать нарушением прав человека
Что может изойти доброго из Назарета, сиречь ПАСЕ
Теги:
вакцина, права человека, ограничения, коронавирус